Długo dojrzewałem do decyzji o budowie nowego modelu. Miał być Guppy w wersji XXL o rozpiętości 3m, a jednak postawiłem na polską konstrukcję. Buduję Bociana. Niech Anglicy poznają polski szybowiec. Mam nadzieję, że jeszcze przed zimą poleci na wzgórzach Pendle Hill .
Kadłub konstrukcyjny z pokryciem balsowym wzmocnionym laminatem szklanym. Płaty konstrukcyjne. Chowane podwozie, Hamulce aerodynamiczne na płatach. Rozpiętość ponad 3 metry.

Pierwszy etap to wydrukowanie planów w rozmiarach rzeczywistych. Sami oceńcie jaki fajny wyjdzie model. Nie byłbym sobą gdybym czegoś nie zmienił. Profil na płacie SD 7034 (ten oryginalny z planów całkiem podobny), Będą również symetryczne profile usterzenia NACA 0008.

Nie będzie to makieta (nie chce mi się w to bawić). Nastawiam się raczej na bardzo duże podobieństwo do oryginału i najbardziej zależy mi aby latał.

Kolega Suchy zabiera się za "Pirata", niech to będzie współzawodnictwo w budowie następnej polskiej konstrukcji.

Oto plan działania:
Do wyobrażenia wielkości modelu położyłem nadajnik DX6 w celu porównania.

Czy palny masz ze strony Scale Soaring? Ten Bocian miał 3,6 m i profil jak na moje oko Aquila. Chowane podwozie? Chyba nie w tym szybowcu, amortyzowane, mocno, ale nie chowane, chyba, że taki jest twój zamiar.
Gratuluję decyzji, masz we mnie zagożałego kibica.

A ja postaram sie kibicowac czasem na zywo

Bocian SZD-9 i wszystkie jego wersje nie miały podwozia z amortyzatorem ani chowanego. Wersji 1E nigdy nie zrealizowano, Skończyło się na 9-bis 1D który był identyczny z projektem 1-E a różnić się miał tylko oświetleniem ( zmiana przepisów). Kólko miało wymiar 350x135.
Ps. do Bociana czułem wielki sentyment, bo miałem przyjemność wylatać na nim b. dużo godzin.

Plany mam chyba z tej strony. Dla mnie to nie istotne skąd. Ważne, że są. Z tym podwoziem to chyba strzeliłem kulą w płot. zakupiłem sobie to ustroistwo w Hobby Kingu i tak pomyślałem, że fajnie by było gdzieś to wstawić. Ale może macie rację. Trochę chyba za delikatne ono jest jak na ten model. Będzie do innego. Jaka rozpiętość ? Dokładnie jeszcze nie wiem, bo planu płatów nie wydrukowałem . Na pewno około 3m, lub ponad. Jeśli chodzi właśnie o profil. Tutaj chciałbym Waszej porady. Może to Aquila, wydawał mi się jakiś archaiczny taki "wicherkowaty", więc powziąłem zamiar zastosować coś nowocześniejszego. A jak według Was spisywałby się ten profil oryginalny ? Lub może zamiast SD7034 zastosować coś innego ?

Facet , który narysował te plany, Aquilę wstawia wszędzie. Mam wydrukowane plany tego Bociana - zamieścił jeszcze Grunau Baby i Rohnbuzarda chyba - tam jest ten sam profil. Dlaczego? No bo prosty w budowie. Spód całkowicie prosty no i nieźle sprawuje się w locie, mam go w dwóch modelach. Ale faktycznie nieco archaiczny, napewno są lepsze profile , i tutaj będzie burzliwa dyskusja.

Z całym szacunkiem, ale wersja E Bociana lata i to do dzisiaj - szkoliłem się onegdaj na nim i latałem na wersji D - i miał amortyzowane koło sznurami gumowymi, często je wymienialiśmy. Różnice takie jak na rysunku Jarka widać, ścięte końcówki usterzeń i skrzydeł, dwuczęściowa owiewka kabiny i jeszcze parę drobiazgów. Odsyłam do strony PiotraP.

Jeżeli mogę wcisnąć tutaj swoje trzy grosze to pomyślałbym nad profilem S 3021 lub SD 7037. Grubość profilu 9 - 11,5%.
Dla porównanie
SD 7034 http://www.profili2.com/eng/dett_profilo.asp?Id=1712
SD 7037 http://www.profili2.com/eng/dett_profilo.asp?Id=1713
S 3021 http://www.profili2.com/eng/dett_profilo.asp?Id=1653
Otwórz sobie jarku kady z tych profili w oddzielnej zakładce przeglądarki, wówczas przełączając się między zakładkami dobrze widać różnice w profilach.

Jeśli model ma latać na zboczu to można i zastosować Clarka-Y. Dobrze się spisuje w ciężkich modelach. Dodatkowo fanatycy z retroplane stosują profile MS62 retro. Oczywiście można by i pomyśleć o profilach HQ 2,5 /12 albo coś koło tego.

O nie tylko nie Clark Y. Clark kojarzy mi się z modelem silnikowym. Jest tyle innych, że mam w czym wybierać.
Ten SD 7034 najbardziej mi "leży". Płaty mają znaczną wielkość, lotki również, będę montował hamulce aerodynamiczne. Mogę "poszaleć z pancerną konstrukcją". Muszę tam włożyć kilka serw i nie będą to 6gr., potrzebne mi jest miejsce. Zastanawiam się jeszcze nad SD7084. Mam Kolibra z tym profilem i jestem bardzo zadowolony. A jako fachowcy z branży, który byście Wy zastosowali jako najlepszy do tego modelu ? Proszę również o jakieś uzasadnienie. Być może przekona mnie.

Pomyślałbym jeszcze nad tym HQ-3,0/12,0 o grubości 9 - 11,5%
Podobnie jak dwa przeze mnie już wspomniane stosowany w makietach o rozp. 3 - 4m
Do lotów termicznych dobrze sprawdzają się też te profile o grubości 10 - 16%
HQ/W-2,5/11
HQ-3,4/12,0
HQ-2,0/9,0 K
Na zbocze preferowałbym SD 6060 o grubości 9 - 12%
Najbardziej uniwersalnie wychodzi S 3021 o grubości 9 - 11,5%, bo nadaje się do rozpiętości od 3m w górę i można stosować klapy, nadaje się do lotów termicznych i do F3j choć tutaj wypiera go SD 7037 i MH 32.

Wojtku, klap nie będzie. A charakter modelu chciałbym, aby był uniwersalny. Na zbocze i jak by była termika, żeby się trochę pobujać. Więc który według Ciebie ?

Ale to tylko moje zdanie. Nie spiesz się z wyborem, temat jeszcze świeży, "ciepły" może ktoś coś z sensem jeszcze napisze, zwłaszcza że nie czuję się zbyt dobrze w tych wszystkich nowych, współczesnych profilach np. MH. W makietach zdecydowanie przeważają profile HQ, często do modeli "uniwersalnych stosowany jest profil S 3021 lub S 7012.
Ogólnie to temat rzeka. Osobiście skusiłbym się na S 3021.
Dobry w te klocki jest Jurek Markinton z pfm (u nas też jest ale jakoś go nie widać).

Napiszę do Jurka, może coś doradzi. Dzięki. Do budowy płata jeszcze daleka droga, zaczynam od kadłuba, ale muszę też już wiedzieć, bo żebra przykadłubowe.

Clark Y. Prosta budowa, nie trzeba się wysilać z dokładnością i odwzorowaniem profilu. Dodatkowo jest dużo lepszy od innych profili przy większym obciążeniu powierzchni.

Tutaj bociek z profilem MSretro - profil z tego co pamiętam specjalnie projektowany do modeli starych szybowców tak by był prosty w wykonaniu i dobrze trzymał się powietrza. http://www.retroplane.net/forum/viewtop ... sc&start=0

Profile HQ najwięcej modeli jest na tych profilach, profile są grube więc sprzyjają konstrukcja drewnianym. Problemem jest w większości odwzorowanie części spływowej skrzydła.

Profile co podajesz mogą być całkowitą porażką w boćku. Masz tu duże cięciwy, większe obciążenia. Profile SD były liczone do modeli typu F3J a to zupełne inne latanie, liczby reynoldsa itd.

Dletego skusiłbym się na S 3021. Chyba uniwersalny, bo i do termiki i na zbocze, ale to takieki moje widzimisie.

S3021-polecam zdecydowanie. A dlaczego? Koledzy napisali wcześniej.

Witaj Milo, nie będę się sprzeczać, ale ja uprawiałem szybownictwo przez 30 lat i wśród 27 typów szybowców na których latałem, w tym na Bocianach wszystkich wersji (ok. 200 godzin), nie było amortyzacji i nie spotkałem się z wymianą gum Co do wersji E nie będę dyskutować , bo za moich czasów jej chyba nie produkowano. Widzę ostre dysputy na temat profili, otóż mogę tylko poinformować, że Bocian miał w skrzydłach profil NACA 43018 u nasady i NACA 43012 A na końcu. Czapla SZD-10 wyjątkowo posiadała kółko na dwóch teleskopowych amortyzatorach sprężynowo- olejowo -tarciowych ale też nie archaicznych gumowych.

http://www.piotrp.de/SZYBOWCE/pszd9.htm

Pisze o tym ze bociek 1E miał amortyzator ze sznura gumowego.
Zresztą pod spodem tekst innego Piotra, który z zawodu remontował szybowce i tam też pisze o amortyzacji.

No cóż, nie spotkałem się z wersją "E". Być może nie była to duża seria i nie wszędzie można było ją spotkać.
Jeśli chodzi o profil to na litość nie stosujcie w tym modelu cienkiego profilu, bo model bedzie wyglądać pociesznie. Ja bym obstawał przy Clark Y.

Tabul, jeszcze raz wielki szacunek dla Pana doświadczenia i wiedzy.
Nie będziemy sie licytować , kto, ile i na jakim szybowcu ma wylatane godzin, mój nalot to ok 600h, ale widzę, że dzieli nas różnica pokoleń, "za moich czasów" Bocian E był powszechnie stosowany do szkolenia, a Bocian D wykorzystywany do lotów termicznych - dla nas to była "klasa otwarta" w obsadzie jednomiejscowej. No cóż tak jak w innych dziedzinach życia , postęp robi swoje.

Faktycznie, zgadzam się z Tabulem, że wsadzanie cienkiego profilu/szybkiego/, może okazać się porażką. Bocian to szybowiec wolny, majestatyczny. Musimy pomysleć nad profilem grubszym , wolniejszym. Oprócz tego, że szybowiec ma wyglądać , powinien jeszcze latać podobnie jak prawdziwy.

Ja też mam tyle godzin nalatane na bocianie 6+0+0 Co jak co ale nadal Bocian jest powszechnie używany do szkoleń . Przecież w Polsce przeważnie do szkolenia są używane Bociany albo Puchacze , w czym Bocian wygrywa (chociaż w moim odczuciu Bocianem się lepiej lata niż Puchaczem) .

Ja też lepiej się czułem w Bocianie niż w Puchaczu, chociaż ten ostatni jest wyższą generacją. Suchy... ja w Twoim wieku skończyłem kurs szybowcowy, więc nie poddawaj się... lataj, choć to teraz drogi szpas..A modelarstwo może tylko pomóc.

Chciałby się przyznać ze wprowadziłem was w błąd. Pisząc wcześniej o Clarku Y.



Otóż ma być całkowicie odwrotnie. Jeśli jest lekki model to Clark Y ma dużo większą przewagę. Dane wziąłem z porównania profili dla modelu szybowca komar jakie robił mój znajomy. Przy większych obciążeniach różnice na wykresach nie były już tak widoczne.