Stefan ja nie czekałem do jutra kupiłem cieciopak
Pozdrawiam
Tomek

Mój pomysł został zainspirowany TĄ stronką z postu Mateusza. Połowa mechaniki będzie bardzo podobna, zaś reszta - to już moja radosna twórczość.
O wymiary silniczków pytałem bo chciałem sparować je do wymiarów używanych śmigieł - możliwe że będą 3 rozmiarówki, dlatego proszę o potwierdzenie:
- silnik średnicy 35mm do śmigieł średnicy 10",
- silnik średnicy 42mm do śmigieł średnicy 18"?

Jeśli te dwa rozmiary są w miarę poprawne - to upraszcza sprawę, bo mogą być 2 rozmiary (a jak się uda - jeden z możliwością skracania). Oczywiście zdaję sobie sprawę że silniczki o tej samej średnicy mogą mieć różną moc, ale muszę mieć jakieś podstawy do swoich malunków.
Na teraz wciąż szukam jakiejś opcji dla przedłużki wału silnika, oraz dopieszczam poszczególne szczegóły. Równolegle trwają rozmowy z Hubertem (Ellipsis) odnośnie elektroniki, bo pomimo rozważenia kilku kilo pomysłów najprawdopodobniej nie obejdzie się bez jakiegoś uc..

Silnik szczotkowy zauważyłem od razu. natomiast rola sterownik wydała mi sie oczywista....

Silnik 35mm może również pracować ze śmigłem 12-14'' a silnik 42mm ze śmigłem 15-17''
Zależy od KV i W silnika.

No Widzisz, a ja ślepota nie wpadłem od razu żeby to powiększyć i kombinowałem np., że może wewnątrz tej rury jest jakiś długi gwint (coś jak gwintowana lufa w karabinie) i to wysuwa ośkę ze śmigłem.
Teraz już wszystko proste.

O mocy i KV to wiem i pisałem, chodziło mi raczej o wartości graniczne.. Nie ma problemu by zaprojektować jeden rozmiar, ale wtedy montując mniejszy silnik (i mniejsze śmigła) woziłbym niepotrzebną masę, a i sama wielkość była by z duuuużym naddatkiem..

Sławku stara zasada mówi, że jak coś jest do wszystkiego to je do d...y.
Nie da się zrobić tak aby pasowało do całego zakresu śmigieł 10-18'' i silników 35mm i 42mm i było zawsze OK.
Jak będzie to tak duży uniwersal, to wozisz zbędny balast przy mniejszych silnikach i śmigłach.

No toż właśnie o tym cały czas mówię:)

Oj Sławek. Ale ty marudzisz.
Przecież do słabszego silnika z mniejszym śmigłem dasz w modelu krótsze prowadnice wózka, a reszta bebechów ta sama co do większego śmigła
To samo z ośkami.
Nie rozumiem więc o jakiej zbędnej masie piszesz i co miało by być dużo za duże?

No właśnie że niezupełnie.. Mam koncepcję na wysuwany kołpak, ale wymaga ona piętrowej konstrukcji (silnik nieco powyżej osi napędowej, wewnątrz której porusza się pręt wysuwający kołpak). Oznacza to, że samo skrócenie prowadnic (do mniejszego śmigła) jest proste, o tyle owa "piętrowość" już nie..
Choć z drugiej strony - bazując na słowach Wojtka - różnica pomiędzy 35 a 42mm to raptem 7mm (czyli 3,5mm po promieniu), więc może faktycznie nie ma sensu szukać oszczędności na wymiarach w tym miejscu?.. Jeśli tak - to szalenie ułatwia całość, i wtedy spasowanie mechanizmu pod używane śmigło to kwestia kilku minut przeróbki. Na szczęście elektronika przewiduje taką opcję, i przeróbka długości nie będzie wymagała żadnych zmian w kabelkologii..

PS
To tak na szybko machnięty szkic w paincie, żeby zobrazować dlaczego tak drążyłem średnicę silniczków.. Mam nadzieję że - przy minimalnej wyobraźni - widać samą zasadę działania, i że średnica silniczka wpłynie na wysokość całej pierdoły..

Niestety - nie znam żadnego CADa czy czegoś podobnego, dlatego wszystko najpierw się konstruuje pod czaszką, a następnie jest przenoszone na papier bez pośrednictwa kompika..
Serce całości - czyli soft - powolutku się klaruje, ale do pierwszej wersji gotowej do zamontoawnia jeszcze troszkę prób, testów i zakupów (m.in. jakieś składane śmigiełko:(..)

Dlaczego konstrykcja piętrowa?? Widziałeś zestawy napędowe ze zmiennym skokiem śmigła? TAm wszystko jest w jednej osi. Oś silnika jest drążona i przecież przechodzi przez rotor na przelot a w niej porusza się pręt wysuwający kołpak

http://www.hobbyking.com/hobbyking/store/__6298__Variable_pitch_prop_motor_set_9_Type_B.html

Są jeszcze http://www.hobbyking.com/hobbyking/store/__17150__CR23S_Contra_Rotating_BL_System_1700kv_.html takie wynalazki kręcące się jeden przez drugiego.
Absolutnie nie do użycia w rozkładanym śmigle ale chciałem zwrócić tylko uwagę że można zrobić kręcący się wał wewnątrz drugiego.

Teraz wiem jak to może działać

to tylko robić panowie
Jednak Wiecie co?
Jak policzyć dwa silniki, regulator, sterownik, program do niego, kupę roboty i części mechaniczne i pewnie poprawianie prototypu to ta cena 999 PLN już mi się nie wydaje wygórowana
Ja jednak i tak nie kupię.

W dalszym ciągu twierdzę, że będzie to miało duży wpływ na wyważenie modelu

Tak, znam te rozwiązania, ale o ile wiem drążone ośki nie są powszechne na tyle, by można je było dobrać do każdego silnika. Chodziło mi o to, żeby nie ograniczać się do jakiegoś modelu silnika, a jedynie przemyśleć chowanie łopatek do posiadanego napędu.
Może i łatwiej by było od razu dobrać silnik z drążoną osią, ale to z kolei ograniczało by uniwersalność modułu - a w moim pomyśle można użyć dowolnego silnika.


Tu też się zgadzam, ale sądzę że model z pracującym silnikiem zachowuje się zupełnie inaczej niż z niepracującym, więc zmiana wyważenia będzie kolejną "niedogodnością" (a w każdym bądź razie - nie jedyną).

dlatego sensowne jest to tylko przy odpowiednio duzych modelach gdzie ich taka zmiana CG nie wzruszy

Oczywiście Artur, że będzie miało, ale czy duży?
Zważ, że to ustrojstwo jest przeznaczone do dużych modeli ze względu na swoją sporą masę. Ale każdy model ma tolerancję SC, szczególnie duże modele. Musi dobrze szybować, a na silniku SC na nos ma mniejsze znaczenie.
Różnica rozłożenia masy śmigła i tego wału wcale nie będzie duża.
Dla tego wziąłem się za "rozkminienie" jak napisał Bartek tej dużo mniej mniej szkodliwej wersji.
I tak tego nigdy nie zbuduję, bo nie mam możliwości technicznych. Dla mnie to była zabawa w rozgryzienie jak to może działać i wprawka konstrukcyjna.
Dodam jeszcze, że przecież widzieliśmy ileś filmów z silnikiem na chowanej w przód czy w tył wieżyczce i to zazwyczaj za środkiem ciężkości. Tam masa przemieszcza się o wiele bardziej.
I co?
I nic. Latają

A ja tak sobie siedząc i czekając na burzę w Krakowie, zrobiłem małe stanowisko testowe. Żeby sprawdzić i pokazać co trzeba osiągnąć.



Użyty silnik ma 150 obrotów na minutę, gwintowany pręt to M3, a więc skok gwintu ma 0,5mm. Czyli 1 obrót przesuwa wskaźnik o 0,5mm. Te marne 7cm zajęło około 50 sekund. Myślę, że w urządzeniu będzie potrzebne przesunięcie o jakieś 15cm.
Wnioski:
- gwintowane pręty z marketów są potwornie krzywe (a na oko był prosty)
- M3 jako napęd zupełnie wystarczy
- potrzebna jest dużo większa prędkość myśle że około 2000-3000 obrotów na minutę żeby uzyskać przesunięcie 15cm w około 10 sekund. Chociaż 10 sekund to bardzo dużo jak się leci...
- przy takich przełożeniach silnik napędowy nie musi być duży ten mój miały spory zapas mocy

No Hubert
Podziwiam Twoją determinację i błyskawiczne działanie. Brawo.
Z ślimacznicą będzie to o wiele szybciej.

PS: Ty nie czekaj na burzę, tylko się przed nią przygotuj.
Te marne 7cm zajęło około 50 sekund to śmigiełko miało by ok. 6"

Miła prezentacja - pokazuje że albo większe obroty, albo inny sposób przeniesienia napędu wózka.. Pręt gwintowany już sam w sobie robi za przekładnię, a toczenie prętu z innym skokiem chyba mija się z celem. Kilkanaście minut temu wróciłem do domciu po małym objeździe rodzinnym, i w trakcie tego wyjazdu pomyślało mi się o użyciu paska zębatego. Tu przełożenie byłoby o wiele mniejsze (a więc większa prędkość posuwu), więc trzeba by zredukować ją przekładnią zębatą. Najchętniej widział bym tu serwo (przerobione na bezkońcowe), ale żeby się przekonać muszę zmajstrować podobny "tester":)

Tak na szybko. Jeżeli facet ma wiedzę i zdolności projektowe to nie zastosował marketowego preta gw. a sam dotyczył smacznie o większym skoku. Nie możecie wytoczyć? weźcie z nagrywarki DVD...
Rozwiązanie Sławka jest lepsze pod względem konstrukcyjnym od orginalu o tyle ze bez problemu można dać solidne łożyska na obu końcach wału. Dałbym dodatkowo sprzeglo kłowe na końcu dziurawego wału sprzegajace go z kolpakiem.
Problem z rozwiązaniem Sławka to dużo miejsca potrzebne z tyłu za silnikiem oraz fakt ze serwo ma za mały skok. Potrzebny jest inny napęd chowajacy. Silnik może być w osi, wystarczy zastosować dziurawy wał.

Też o tym myślałem, ale są plusy i minusy ośki z otworem..
Plus - całość jest niższa, ale na minus - dłuższa (bo za silnikiem musi być napęd wysuwania kołpaka), oraz problem z ośką. Owszem - można ją dotoczyć, ale różne silniki mają różne mocowania, a po drugie - jeśli oś silnika ma 4mm to otwór na popychacz będzie mikrusi - a przecież musi utrzymać ciężar wysuniętego kołpaka..
Piętrowość chyba nie jest wielkim problemem, bo zwykle jest małe podwyższenie na kabinkę, ponadto - będzie to raptem 1-2 cm wyżej niż górna krawędź kołpaka, więc sądzę że da radę się schować w kadłubie..
Więcej będę wiedział po zrobieniu malunków, bo do tej pory wszystko kiełbasi się pod czaszką:)

Dzięki za miłe słowa

Co do serwa, to typowe TowerPro ma prędkość 0,1s/ 60° co daje 100 obrotów na minutę i niezły łomot (bo głośne są). Do robota jak znalazł ale tu chyba odpada

Kiedyś chciałem zrobić układ przesuwający "cośtam" wykorzystując system pozyskany z układu wysuwającego CDROM, może i tu by się nadał?
Ale nie o tym chciałem, chciałem zwrócić uwagę na konieczność zmajstrowania układu, który po wysunięciu łopatek spowoduje ich rozłożenie, ewentualnie samo H musi wykluczać ich przesunięcie na jedną ze stron osi obrotu. W napędach pchających wykorzystujących składane śmigła stosuje się specjalne blokady zapobiegające takiemu ustawieniu łopatek, inaczej po włączeniu silnika , zanim jeszcze siła odśrodkowa rozłoży łopatki, silnik wraz z łożem odlatuje w siną dal.
Edit:
CDROM, DVD - Bartek był szybszy

Założenie na teraz jest takie, że cofający się kołpak rozłoży i zablokuje łopatki. Niestety - póki co nie mam ani łopatek ani ich mocowania (ów element H), więc całe moje tworzące się malunki mają dość dużą niedokładność:(..

Wstawię coś dla uspokojenia obaw Artura, a może inni też z przyjemnością obejrzą?

Stefan, trochę nie ta skala Takiego olbrzyma nigdy nie będę ani posiadał, ani pilotował... niestety

Zbuduj.
Robi się tak samo, tylko trochę więcej roboty

Wcale nie musi być wielki
Pantograf domowej roboty

Jacku, pisałem o "big modelu" z wysuwanym "czołowo" śmigle

No to kolejny test. Tym razem działanie "mechanizmu" składania łopatek do przodu. Nie bardzo w to wierzyłem bo słaba gumka nie daje rady, a ta którą założyłem była bardzo oporna (wymaga sporo siły) więc myślałem, że śmigło się nie rozłoży. A tu proszę, bardzo miła niespodzianka - działa pięknie. Oceńcie sami.

Hmmm
Guma odpada bo potrafi pęknąć , do pantografu zostały użyte sprężyny
i to dosyć mocne bo trzeba wsiąść poprawkę na to że proces składania odbywa się wlocie
a to paskudne powietrze troszkie przeszkadza .
Co do patentu z rurą - to raczej całkowicie będzie to nie potrzebne


Zgadza się , ale chyba chodzi o to by śmigło znikło bez śladu po starcie - a gdzie to inna sprawa

O jakiej rurze piszesz (o rozwiązaniu z którego linku)? Jak dla mnie - rura to jakaś obudowa zewnętrzna, a to też jest potrzebne..

Przy rozwiązaniu o którym mowa w temacie , żadne sprężyny nie będą potrzebne -w trakcie cofania się piasty łopatki nie mają wyboru ,
muszą się złożyć i wleźć do rury

Cheche - w temacie przewijają się dwa kompletnie różne rozwiązania:)..
Ale gdy piszesz o cofających się łopatkach - już wiem o którym myślisz:).

Ba - sprężyna przeszkadzała by im wręcz łopatką przy wyłażeniu , hmmm
ale z tego co widać ułatwia to konstrukcja piasty i kształt kołpaka

Sprężyna też potrafi pęknąć. Problemy z miejscem dla sprężyn i gumką są nieporównywalne - wygrywa gumka. Problemy ze zdobyciem nowej sprężyny gdzieś na przykład na wakacjach w porównaniu do zdobycia nowej gumki tak samo. Gumka wygrywa.

, coś mi się skojarzyło ..
Koniec oftopu..

Totalnie się nie zgodzę , gumki pękają i wynikają z tego wieloletnie problemy

A do tego rozwiązania z rurą jedno i drugie jest zbyteczne

Nigdzie, ale to dosłownie nigdzie w kraju nie potrafię znaleźć sześcikątnej lub kwadratowej rurki w jakichś rozsądnych wymiarach - najmniejsza jaką znalazłem to kwadrat 10x10mm (nieco za duży..). O ile się dowiadywałem - również przewiercenie się przez podobny lity pręt graniczy z niemożnością. Krótsze - owszem, ale nie na odcinku kilkunastu centymetrów:(..
Macki mi opadły..